Den største Stedilnica krise i historie

En krise størrelse krisetider TAT er uundgåeligt, politisk. Det drejer sig om tusindvis af borgere, mange beslutningstagere fra alle områder af samfundslivet og den meget økonomiske og finansielle struktur i landet.
Men krisen i TAT blegner i sammenligning med andre, lignende, kriser i andre lande i verden.
I Israel i 1983, alle banker kollapsede på én dag i oktober, for eksempel!
Den største krise af opsparing og lån institutioner (= Stedilnicas) i historie skete i USA i årene 1986-1987.
En opsparing og lån Association (SLA) eller en SPARSOMMELIGHED, var en mærkelig bank hybrid, meget beslægtet med realkreditinstitutter i Storbritannien. På den ene side, var det en slags en bank, lov til at tage i indskud. På den anden side var det tilladt at lande penge kun til aktuelle eller potentielle husejere på grundlag af en pant på deres hus. Det var virkelig en pant bank og kun der. Denne begrænsning på arten af deres aktivportefølje, steg risikoen forbundet med deres udlån. SLA’er ikke kunne sprede deres portefølje til andre former for aktiver og så blev udsat for omskiftelser af fast ejendom markeder i deres respektive regioner. Sikker nok, når fast ejendom markeder oplevede en normal konjunkturudviklingen nedturen, SLA’er var uforholdsmæssigt hårdt ramt. Regionale økonomiske chok (såsom ned spiralformede råvarepriser) vuggede værdien af fast ejendom og stabilitet af disse udlån institutioner. Coup de grace blev leveret gennem de umådelig svingende renter. SLA’er skulle betale kort sigt indskydere høj rente – samtidig med at indsamle lavere indkomst i form af rentebetalinger på deres gamle lån. Denne negative spredt mellem udgifterne til midler og aktiver yield – eroderet SLA’er operationelle margener. Da de opdagede, at de værdipapirer, som de holdt var langt mindre værdifulde end de lån, som de var beregnet til at sikre – fulgte panik.
Hundredtusinder af indskydere overfyldt for at trække deres midler. Hundredvis af SLA’er (ud af i alt mere end 3.000) blev gjort insolvent, ude af stand til at betale deres indskydere. De måtte lukke op deres porte og blev sat til belejringen af vrede – til tider voldelige – klienter, der har mistet deres livsopsparing.
Den manglende likviditet spredes som brand. En stedilnica efter de andre kollapsede, forlader i deres kølvand større finansielle kriser, ødelagte virksomheder og husejere, ødelagte samfund. Krisen nået gigantiske proportioner og truede stabiliteten i hele banksystemet over hele USA.
Føderale opsparing og lån Insurance Corporation (FSLIC) – som forsikrede indskud i SLA’er – kunne ikke længere betale fordringerne, og rent faktisk gik konkurs. Denne enkelt begivenhed havde en afkølende effekt på den føderale regering. Sande, regeringen ikke garantere FSLIC forpligtelser. Stadig, det var opfattes som en gren af den føderale regering og de offentlige chok og forargelse var beskrivelse.
Så, den føderale regering blev tvunget til at træde til. En forhastet 300 milliarder dollar (!) pakke blev sat på plads til at gemme, hvad kunne stadig være gemt. Dette var det første skridt, en korrekt refleks: injektion af likviditet gennem et særligt agentur, FHFB. Alle involverede udskudt de gensidige beskyldninger, de sigtelse, fratrædelser og beskyldninger til et senere tidspunkt. Først og fremmest systemet måtte blive stabiliseret og det kunne være stabiliseret kun gennem restaurering af offentlig tillid. Offentlig tillid kunne genoprettes kun med penge – og med en masse. Den synlige og utvetydig inddragelse af de øverste niveau myndigheder havde en positiv, langsigtet virkning. Den “fuld tro og kredit USA” var nu bag SLA’er og det var godt nok for alle.
Nu, at stormen var forbi, var det tid til mere farfetched, strukturelle ændringer.
Først, tilsynet med banker og banktransaktioner blev taget fra den Europæiske Centralbank, Federal Reserve. Denne adskillelse af funktionerne var længst: Den Europæiske Centralbank kan næppe forventes at føre tilsyn med et spil reglerne i som det dikterer. Der var bundet til at være en bias i sin analyse af sine “kunder” (ikke at nævne de tætte personlige forhold fremmes i års fælles arbejde).
Således opstod følgende komplekse struktur:
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) driver banken forsikring fond (BIF) og besparelser foreninger forsikring fond (SAIF), separat kasse for banker og SLA’er.
Bankerne betale præmier på én sats til BIF – SLA’er betaler på en anden til SAIF.
FDIC er designet til at blive uafhængige på to måder. Pengene kommer fra præmier og indtjening af de to kasse, ikke fra Kongressens bevillinger. Selskabets bestyrelse har fuld myndighed at køre agenturet. Bestyrelsen har love til at følge, men ingen chef.
FDIC regulerer banker og SLA’er med formålet at undgå forsikring krav fra indskyderne. Når en institution bliver usunde, kan FDIC låne penge eller overtage det. Hvis det tager, kan det køre den og derefter sælge det som en going concern. Det har myndighed til at lukke det, afbetale indskydere og forsøge at samle lånene. Ofte ikke kan låntagere betale, så FDIC slutter sig ejende sikkerhedsstillelse for lån, siger ejendomsmægler og forsøger at sælge den.
Opløsning Trust Corporation (RTC) er et direkte resultat af SLA’er skandale. Før 1989, var SLA’er forsikret af den nu hedengangne FSLIC. FDIC forsikret kun banker. Kongressen var nødt til at fjerne FSLIC og sætte SLA’er under FDIC forsikring. Stadig, et stort antal SLA’er blev betragtet som “særlig risiko” sager. De blev overgivet til RTC jurisdiktion. Det overtog SLA’er, som mislykkedes under FSLIC og senere – indtil August 1992. Det drives og solgt SLA’er – eller betalt indskydere og lukket de relevante SLA’er (ligesom FDIC gør). Penge til at finansiere RTC kom fra obligationer sælges af en ny regering corporation (opløsning fond Corporation, RefCorp). RTC ophørt med at fungere effektivt sidste år.
Office af sparsommelighed tilsyn (OTS) blev også etableret i 1989, og det også fører tilsyn med SLA’er.
Det plejede at være funktionen af den føderale hjem lån Board (FHLB), som blev nedrevet af Kongressen i 1989. OTS er en afdeling i Finansministeriet, men lov og brugerdefinerede gøre det praktisk talt et uafhængigt agentur. Det fører tilsyn med omkring 1500 thrifts med aktiver på ca. 1 trillion Dollars.
Federal Housing Finance Board (FHFB) regulerer og undersøger SLA’er – men med vægt på deres likviditet. Det aids deres finansielle stabilitet gennem kreditlinjer fra tolv regionale Federal Home lån banker (FHLB). Disse banker og thrifts gør op den føderale hjem lån Bank System (FHLBS). Mange FHFB forordninger har til formål at sikre, at SLA’er låne til bolig – grunden til, at Kongressen skabte denne bank-lignende system, adskilt fra bankerne.
FHFB får sine midler fra systemet og er uafhængig af udøvende magt tilsyn.
Et væld af andre tilsyns- og lovregler agenturer og treasury afdelinger er involveret i det amerikanske banksystem. Men i det mindste én ting var opnået: en klar, strømlinet, kraftfulde regulerende hierarki. SLA’er (og banker, for denne sags skyld) udnyttet den forvirring, der genereres af de overlappende områder af aktivitet og myndighed af de talrige tidligere agenturer. Ingen én agenturet havde det fulde billede. Nu, alle blev indlysende: forsikring var den FDIC job, tilsyn blev OTS og likviditet var realm af FHLB. Dette muligvis velsagtens, den største fordel, som stammede fra dette, ellers nerve – wrecking krise.
Processen var ikke fejl. Sunde thrifts blev lokkede og lokkes til at købe mindre robust ones. Dette svækkede deres balancer betydeligt og regeringen svigtet sine løfter til at tillade dem at afskrive goodwill element af køb over 40 år. Trods alt dette er tallene utvetydig:
Thrifts nummereret 2,898 i 1989. Seks år senere, deres antallet faldt til 1,612 og det ventes for at gå ned til mindre end 1.000 ved årsskiftet af det nye årtusinde. En proces af konsolidering er indlysende: SLA’er fletning, bliver større, stærkere, bedre kapitaliseres. De ligner banker, i denne forstand.
Denne sidste udvikling var så overvældende, at Kongressen besluttet at kræve, at hver SLA’er bør have en bank charter i år 1998. Paradoksalt nok førte SLA’er succes i helbredelse selv til deres afskaffelse. Hvorfor har to former for banker, hvis alle de operationelle parametre er ens? Hvorfor bruge to navne, to separate forsikring og tilsyn bureaukratier og to sæt af regler til at overvåge og regulere det væsentlige de samme slags enheder? Det var absurd. Mens i højden af krisen forholdet mellem SLA’er egenkapital til deres aktiver var mindre end 1% – nået det næsten 10% (!) i 1994 – bedre end banker.
Denne bemærkelsesværdige omvæltninger, (en af de mest fantastiske i menneskehedens historie, finansielle) blev bragt ved serendipity så meget som ved omhyggelig planlægning. Rentespænd blevet stærkt positiv (SLA’er var i stand til at indsamle interesse -, forekomst, ved at investere i regeringen værdipapirer – som var langt højere end den interesse, som de har betalt for deres kilder). Børserne eksploderet og aktiveret SLA’er at tilbyde nyt materiel til fremragende priser. Dette, sammen med den vedvarende beskæring af ukrudt i feltet af god SLA’er, med nedskæringer af SLA’er oppustet bureaukratier og med den på igangværende konsolideringsproces – førte til genoplivning af disse pengeinstitutter.
Samlet bank markeder faldt som andre former for finansielle formidlere sluttede sig kampen – men SLA’er sundhed var garanteret.
Som det nyfundne sundhed blev mere og mere tydeligt, lettede de lovgivende organer. Kongressen begyndte at gennemføre den gradvise ophævelse af drakoniske Glas-Steagall loven, (som forbød banker fra beskæftiger sig med en lang række finansielle aktiviteter). De indså, at jo mere diversificeret den finansielle institution er – jo sundere det er sandsynligt, at være. Begrænse en bank til visse typer af aktiver eller til et bestemt geografisk sted var farligt. Kongressen begyndte derfor at løfte disse restriktioner.
Ét element må ikke overses i denne diskurs: den relative manglende politisk intervention i forbindelse med håndteringen af krisen. Det blev forvaltet af Federal Reserve – en stand, aldeles professionel, åbenlyst a-politisk organ. Dette er den mest selvstændige Centralbank i verden. Det er aldrig bange for at stå over for de to største magter i verden: formanden for USA og offentlige mening- og det gør det ofte. Den trives ikke på konflikten, men på korrekt og upartisk forvaltning af økonomien.
Med alle midler, er dette den største lektie skal læres.